The War on Drugs is a War on People

By Jess Cochrane, Students for Sensible Drug Policy

Ask any well-informed policy wonk in the U.S. what they think about drug policy, and they’re likely to tell you what is quickly becoming mainstream opinion: that our nation’s approach to drug policy has failed. Surely, there are many examples that prove that the U.S. policy of prohibition has done more harm than good—punitive policies to address addiction and substance abuse, which are really public health issues; incarceration of nonviolent offenderson a massive scale (especially young Black and Brown men); the perverse incentives toward abuse of power through civil asset forfeiture; destruction of families through child custody battles and parents behind bars; the permanent stain of a drug felony that plagues former offenders reentering the community and obstructs their accessto employment, housing, food stamps, and their ability to participate in the democratic process; disproportionately punitive mandatory minimum sentences that bankrupt the publicand dismantle the livesof users and small-time crooks, benefiting only the private prison industry. All of these interpretations take at face value the federal government’s claims that the Drug War is meant to get rid of drugs and address the problems they bring.

But what if that was never its true purpose?

A more cynical take—and, I would argue, a more accurate one—is that the War on Drugs has neverbeen about drugs at all, and that drug prohibition has been used to systematize prejudice against unpopular and marginalized people, and to justify increased law enforcement in and against the communities deemed to suffer from “high crime” and the “drug problem.” This has happened time after time throughout the history of the United States, and the United States has, further, perpetuated it on a global scale.

EXHIBIT A: Opium. The first American drug prohibition law was a city ordinance outlawing smoking opium, pipes, and opium dens in San Francisco in the 1875. Who was smoking opium? Mainly new immigrants from China, who were soon targeted by federal immigration laws like the Chinese Exclusion Act of 1883 and an 1887 statute that prohibited them from importation of the drug. Author Diane L. Ahmad has an excellent overview of the opium debates and their infusion with negative Anglo attitudes toward the newly-arrived Chinese (see pp. 10-14 via Google Books for details on the “Yellow Peril” and other stereotypes and media depictions, simultaneously exploitative and racist). Until the federal opium ban was passed in 1909, heroin (virtually the same chemical as opium) was manufactured by pharmaceutical giant Bayer and available over-the-counterfor widespread consumption by White middle-class and wealthier Americans.

EXHIBIT B: Alcohol. The Women’s Christian Temperance Union (WCTU) is credited with leading the charge for alcohol prohibition, which led to the passage and ratification of the 18th Amendment, which banned its manufacture, sale, and transport. Indeed, the temperance movement had focused national attention on the “sinful, demonic poison” with religious and political fervor, power, and influence. Its evangelical base had successfully lobbied school officials to require sensationalized anti-alcohol propaganda (and dared to call it “scientific”) in schools in all 50 statesby the turn of the twentieth century. The textbook monopoly held by WCTU allowed dissemination of rhetoric obscuring scientific information about alcohol and promoting its association with poverty, insanity, and other social ills. What was less publicized is that one of WCTU’s biggest supporters was the Ku Klux Klan. The KKK not only promoted the 18th Amendment, but also formed vigilante interdiction teams to stop bootleggers and shut down speakeasies before its repeal in 1933. Prohibitionists exploited anti-immigrant sentiment post-World War I, campaigning to close saloons frequented by working-class European immigrants, which were perceived as threatening to “family values.”

EXHIBIT C: Marijuana. Cannabis wasn’t particularly common, or problematic, in the U.S. before the 20th century. In fact, growing hemp was compulsory in 1620s Jamestown, Virginia, and citizens even used it to pay taxes. Nevertheless, the growing population of Mexican immigrants in the southwest during the early 1900s prompted at least sixteen states to prohibit all forms of marijuana before 1930. Mexican-Americans were seen as the primary consumers of cannabis, which lawmakers began calling “marihuana” to underscore that association. It was Harry J. Anslinger, Commissioner of the Federal Bureau of Narcotics, who crusaded to regulate the “dangerous intoxicant” responsible for “delirious rage” and “violent crime” during the 1937 Congressional Hearings on the Marijuana Tax Act. He was aided by sensationalist media reports on “the devil weed,” including the infamous propaganda film, Reefer Madness. In his testimony to Congress, Anslinger stated, “There are 100,000 total marijuana smokers in the US, and most are Negroes, Hispanics, Filipinos and entertainers. Their Satanic music, jazz and swing, result from marijuana usage. This marijuana causes white women to seek sexual relations with Negroes, entertainers and any others.”

EXHIBIT D: Cocaine.Nicole D. Porter of The Sentencing Project has detailed the racial disparities in sentencing crimes involving rock and powder cocaine more eloquently than I could have, in her March 5 blog post for this series.

While traveling in Colombia during the January 2013 delegation with Witness for Peace, I was pleased to discover a consensus among a diverse group of Colombians, clearly articulating the view that counter-narcotics policies are used there as a pretext for removing indigenous and campesino communities from their resource-rich land. For them, the War on Drugs is no metaphor: U.S. aid to Colombia has further militarized its national police and security forces, who have operated with impunity for corruption, human rights violations and atrocities for decades. Now, the military enforces drug laws by fumigating coca fields as well as licit food crops, contributing to massive displacement. “The war on drugs came when the flat land had all been stolen and exploited,” we were told by Ligna Pulido, a leader from the indigenous Nasa pueblo when I visited a refugee community outside Cali. “War is created for the purpose of displacement to exploit lands.”

Many people are forcibly displaced by paramilitaries—armed actors hired as “private security” by wealthy businesspersons. With the occupants driven off of these territories, the land is freed up to be acquired by multi-national agricultural and extractive corporations. Meanwhile, paramilitaries and traffickers control the entire port city of Buenaventura, through which 60 percent of the country’s entire licit and illicit economy passes. Soldiers routinely conduct searches and seizures of civilian goods from Afro-descendant residents, while turning a blind eye to Whites carrying products to synthesize cocaine, never stopping or seizing these chemical products.

“The drug issue is used to control politics,” states Padre Alberto Franco, a Colombian missionary priest and the executive secretary of the human rights NGO, Interchurch Commission for Justice and Peace. Daira Quiñones agrees, calling the drug war a pretext for land grabs. An artist and community organizer who survived violent displacements of Afro communities along the Pacific Coast, she speaks from painful experience. As in the U.S., fighting the drug “problem” is a thinly-veiled justification for enforcing a status quo of discrimination against “undesirable” people and communities and giving preference to the economic and political interests of those with the most power. By speaking out for land rights, victims’ rights, and peace, Ligna, Daira, and Padre Alberto, along with many others, endanger their very lives, and face false accusations of terrorism and drug trafficking. They are nothing of the sort, but are labeled as criminals in order to justify further repression and retaliation with impunity.

All of these examples demonstrate that mitigating the dangers, or the health risks, associated with various substances has never been the primary motivation for controlling and regulating them. Instead, considerations of social status, power, and control take precedence, as policymakers criminalize traditions and behaviors typically engaged in by unpopular groups (usually racial and ethnic minorities) in order to further entrench their marginalization in society.

For these reasons, I take issue when we label the War on Drugs a “failure.” By saying that it has failed, we imply that it began with good intentions—that it started off as a good idea. It did not. On the contrary, it has been driven, from the beginning, by racial and class-based prejudice, sensational and unscientific propaganda, and powerful economic interests. It has wreaked havoc in the most vulnerable communities domestically and across all borders.

It won’t be easy to undo more than a century of oppressive policies, but it is far past time to overhaul the biased, senseless, and outdated scheme of laws that govern controlled substances. We already have the scientific knowledge and expertise required to regulate availability of drugs based on principles of health and harm; until now, we’ve lacked only the political will to do so. Finally, politicians in the U.S. and Latin America are beginning to come around and consider alternatives to prohibition. Luckily for them, thousands of advocates, researchers, scientists, and others have been waiting decades for this moment, when we can finally move toward a drug policy based on public health, scientific evidence, and common sense.

La Guerra contra las Drogas es una guerra contra el pueblo

Por Jess Cochrane, Students for Sensible Drug Policy

Pregúntele a cualquier persona de los EE.UU. que esté bien informada que piensa de la política de la droga, y es probable que le diga algo que se está convirtiendo en opinión mayoritaria: la estrategia de nuestra nación en cuanto a la política de la droga ha fracasado. Sin duda, hay muchos ejemplos que demuestran que la política prohibicionista de los EE.UU. ha hecho más daño que bien: de la adicción a drogas, que en realidad son problemas de salud pública; el encarcelamiento de los delincuentes no violentos a gran escala (especialmente los jóvenes negros y morenos); los incentivos perversos para el abuso de poder por medio del decomiso de bienes civiles; la destrucción de las familias a través de batallas por la custodia de niños y de los padres tras las rejas; la mancha permanente de un antecedente de drogas, la cual sigue a los ex delincuentes que se reintegran a la comunidad y obstaculiza su acceso al empleo, la vivienda, los cupones de alimentos, y a su capacidad de participar en el proceso democrático; las sentencias mínimas obligatorias y desproporcionadamente punitivas que quiebran el erario público y desmantelan las vidas de los usuarios y ladrones de delitos menores, sacando provecho solamente para la industria de prisiones privadas. Todas estas interpretaciones toman en serio las afirmaciones del gobierno federal de que la Guerra contra las Drogas se trata de la supresión de las drogas y el alivio de los problemas que traen.

¿Y si eso nunca fuera su objetivo?

Un punto de vista mas cínico –y, yo diría, más preciso—es que la Guerra contra las Drogas nunca se ha tratado de las drogas en sí. Al contrario, la política de prohibición de las drogas se ha utilizado para sistematizar los prejuicios contra los grupos desfavorecidos y marginados, y para justificar el aumento de las fuerzas de orden publica en contra de las comunidades percibidas de sufrir de la “alta criminalidad” y el “problema de las drogas.” Esto ha sucedido una y otra vez a lo largo de la historia de los EE.UU, y los EE.UU, además, continua perpetuándolo en una escala global.

ANEXO A: El opio. La primera ley de política prohibicionista en Norteamérica fue una ordenanza municipal que prohibíó el fumar del opio, la pipa de opio, y los clubes de fumaderos de opio en San Francisco en 1875. ¿Quiénes eran los fumadores del opio? Principalmente los nuevos inmigrantes procedentes de la China, que pronto cayeron en el blanco de las leyes de inmigración federales, como la Ley de Exclusión de Chinos de 1883 y otra de 1887 que les prohibíó la importación de la droga. La autora Diane L. Ahmad tiene un excelente resumen de los debates del opio y su infusión con las actitudes negativas de los anglos hacia los chinos recién llegados (véanse las páginas 10-14 a través de Google Books para obtener más información sobre el “peligro amarillo” y otros estereotipos y representaciones de medios, a la vez explotador y racista). Hasta que la proscripción federal del opio fue aprobada en 1909, la heroína (prácticamente el mismo producto químico como el opio) fue fabricada por el gigante farmacéutico, Bayer, y despachada sin receta para el consumo generalizado de las amas de casa blancas de clase alta y los estadounidenses más ricos.

ANEXO B: El alcohol. La Unión de Mujeres Cristianas por la Abstinencia (WCTU) es reconocida por liderar la campaaña de la prohibición del alcohol, lo que condujo a la aprobación y ratificación de la Enmienda 18° de la Constitución de los EE.UU, la cual prohibío su fabricación, venta y transporte. Sin duda, el movimiento de la abstinencia había centrado la atención nacional en el “veneno pecaminoso, demoníaco” con fervor religioso y político, poder e influencia. Su base evangélica había cabildeado con éxito que los funcionarios educativos en los 50 estados repartían en las escuelas primarias y secundarias una propaganda sensacionalista contra el alcohol (la cual se atrevió llamar “científica”) a la vuelta del siglo XX. El monopolio de WCTU sobre la imprenta de los libros de texto permitió ocultar la información científica sobre el alcohol y la promoción de su asociación con la pobreza, la locura y otras maldades sociales. Menos publicitado fue el hecho que uno de los mayores partidarios del WCTU fue el Ku Klux Klan. El KKK no sólo promovía la Enmienda 18°, sino también se formaba en equipos de vigilantes de interdicción para detener contrabandistas y cerrar los bares clandestinos durante la era de Prohibición (1920-1933). Las prohibicionistas explotaron el sentimiento anti-inmigrante después de la Primera Guerra Mundial, montando una campaña para cerrar los salones frecuentados por obreros inmigrantes de Europa, que fueron percibidas como amenaza a los “valores familiares”.

ANEXO C: La marihuana. El cannabis no era muy común ni problemático en los Estados Unidos antes del siglo XX. De hecho, cultivar cáñamo fue obligatorio en los 1620s en Jamestown, Virginia, y los contribuyentes lo usaron para pagar los impuestos. Sin embargo, la inmigración de mexicanos al suroeste de los EE.UU durante los 1900s hizo que al menos 16 estados prohibieran la marihuana en todas sus formas antes de 1930. Los mexicano-americanos eran vistos como los consumidores principales del cannabis, el que los políticos empezaron llamar “marihuana” para destacar esta asociación. Fue Harry J. Anslinger, Comisionado del Bureau Federal de Narcóticos, que comenzó una cruzada para regular los “intoxicantes peligrosos” responsables por “la rabia delirante” y “crímenes violentos” durante las Audiencias Legislativas en el Acto de Impuestos de Marihuana de 1937. Le ayudaron los informes sensacionales de los medios de comunicación sobre la “hierba del diablo,” incluso el documental famoso de propaganda, Reefer Madness. En su testimonio al Congreso, Anslinger dijo, “Hay 100.000 consumidores de marihuana en los Estados Unidos, y la mayoría son negros, hispanos, filipinos y artistas. Su música diabólica, jazz y swing, es resultado del consumo de marihuana. La marihuana causa a las mujeres blancas buscar relaciones sexuales con negros, artistas y cualquier otro tipo.”

ANEXO D: La cocaína. Nicole D. Porter de The Sentencing Project ha documentado las disparidades raciales en las sentencias dictaminadas por los crímenes de la cocaína en polvo y el crack mucho mejor que yo en el blog del 5 de marzo de esta serie.

Durante mi viaje a Colombia con la delegación de de Acción Permanente por la Paz, en enero del año en curso me alegró descubrir un consenso entre grupos diversos colombianos que articulan claramente la perspectiva que la política antinarcótica es un pretexto para sacar a grupos indígenas y campesinos de sus tierras llenas de recursos naturales. Para ellos, la Guerra contra las Drogas no es una metáfora: la ayuda estadounidense a Colombia ha incrementado la militarización de las fuerzas publicas, las cuales han operado con impunidad para la corrupción, crímenes de lesa humanidad y otras atrocidades por décadas. Ahora, el ejército aplica las leyes antinarcóticas con fumigaciones de cultivos de coca junto con cultivos lícitos, lo cual conduce a desplazamientos de escala masiva. “La guerra contra las drogas llegó después de que robaron y explotaron toda la tierra plana,” nos dijo Ligna Pulido, una líder indígena del pueblo Nasa, cuando visité a una comunidad de refugiados en las afueras de Cali. “La guerra existe con el fin de despojar a la gente para poder explotar sus tierras.”

Muchas personas son despojadas violentamente por paramilitares—actores armados contratados como “seguridad privada” por empresarios con muchos recursos. Sin sus habitantes originales, la tierra queda disponible para empresas multinacionales de industrias extractivas y agrícolas. A la vez, paramilitares y narcotráficos controlan toda la ciudad del puerto de Buenaventura, por la cual pasa el 60 por ciento de la economía licita e ilícita del país. Soldados requisan a afro-descendientes y sus bienes civiles mientras dejan pasar a gente blanca quienes llevan productos para sintetizar cocaína, nunca deteniéndolas o requisando sus químicos.

“El problemático de la droga es usado para controlar la política,” dijo Padre Alberto Franco, un misionario colombiano y el secretario ejecutivo de la ONG Comisión Inter-eclesial de Justicia y Paz. Daira Quiñones está de acuerdo, llamando a la Guerra contra las Drogas un pretexto para el robo de tierras. Artista y organizadora comunitaria que sobrevivió uno de los desplazamientos violentos de comunidades afros en la costa pacífica, ella habló de sus experiencias dolorosas.

Como en los Estados Unidos, enfrentar el “problema” de drogas es una justificación poca disfrazada para fortalecer el statu quo de discriminación contra gente y comunidades “no deseables” y para dar preferencia a los intereses políticos y económicos de los que tienen poder. En hablar de los derechos a la tierra, los derechos de víctimas y la paz, Ligna, Daira y Padre Alberto juntos con muchas otras personas arriesgan sus vidas y enfrentan acusaciones falsas de terrorismo y narcotráfico. Claro que no es verdad, pero los pintan como criminales con el fin de justificar represión y represalia con impunidad.

Todos estos ejemplos demuestran que mitigar los peligros, o los riesgos a la salud, asociados con varias sustancias nunca ha sido la motivación principal para controlar y regularlas. En cambio, el estatus social, el poder y el control toman precedencia mientras los políticos criminalizan tradiciones y comportamientos típicamente encontrados en grupos impopulares (generalmente minorías raciales o étnicas) para atrincherar mas profundamente su marginalización en la sociedad.

Por estas razones, no estoy de acuerdo en calificar la Guerra contra las Drogas como un “fracaso.” Decir que ha fallado, implica que empezó con intenciones buenas—que comenzó como una buena idea. No es así. Al contrario, ha sido motivado desde el principio por los prejuicios contra ciertas razas y clases sociales, propaganda sensacional y no científico, y intereses económicos poderosos. Ha devastado a las comunidades mas vulnerables en nuestro país y tras todas las fronteras.

No será fácil deshacerse de mas de un siglo de políticas opresivas, pero ya es el momento de cambiar ese sistema de leyes parciales, sin sentido y anticuadas que regulan las sustancias controladas. Ya tenemos el conocimiento científico y la pericia necesaria para regular la disponibilidad de drogas basado en los principios de la salud y la reducción de daños; hasta ahora solamente nos ha faltado la voluntad política hacerlo. Finalmente, políticos en los EE.UU y en América Latina están empezando considerar alternativos a la prohibición. Afortunadamente para ellos, miles de abogados, investigadores, científicos y otros han estado esperando décadas para el momento en el que por fin nos podamos movilizar hacía una política antidroga basada en la salud pública, la evidencia científica y el sentido común.


WFP Solidarity Collective

P.O. Box 6078

Minneapolis, MN  55406